5名男童16日清晨被發(fā)現(xiàn)死于貴州畢節(jié)城區(qū)一處垃圾箱內(nèi)，官方尚未披露死者身份及死因。初步分析5個(gè)小孩可能是避寒窒息“悶死”。據(jù)稱5名男孩遺體已送殯儀館，省市警方根據(jù)初步掌握情況已排除他殺。畢節(jié)15日最低溫6℃，當(dāng)夜曾下毛毛雨。

雖然五名男童的身份和死亡原因還在進(jìn)一步調(diào)查之中，不過(guò)從已知的各種信息來(lái)看，譬如11月15日最低氣溫6℃，當(dāng)天夜里曾下毛毛雨，以及目擊者和當(dāng)?shù)鼐用竦拿枋觯?ldquo;5個(gè)小孩可能是躲進(jìn)垃圾箱避寒窒息"悶死"的初步分析是相對(duì)比較合理的推斷。

5名流浪兒童殞命垃圾桶，且悲劇發(fā)生在相對(duì)繁華的城區(qū)，如此離奇的死亡方式讓世人震驚。但事實(shí)上，仔細(xì)疏理報(bào)道中的一些情節(jié)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這起看似不可思議的悲劇，其實(shí)決非偶然。據(jù)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的目擊者描述，事發(fā)垃圾箱旁邊是一個(gè)拆遷工地，“孩子們?cè)诓疬w工地圍墻里面，用一些寫有廣告語(yǔ)的塑料篷布、水泥磚和三合板圍起來(lái)，并在里面住了好幾天”。這些流浪兒童最大的不過(guò)大概13歲，小的約7歲。一群未成年的孩子，像野草般獨(dú)自生活在無(wú)人關(guān)注的城市角落，危險(xiǎn)其實(shí)早已無(wú)處不在。

打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确?，?duì)這五名流浪男童來(lái)說(shuō)，他們生活的世界也許本身就是一個(gè)很大的垃圾桶，他們不過(guò)是無(wú)人在意的垃圾。因此，我們與其苦苦追問(wèn)事故的原因，不如認(rèn)真反思一下：究竟是什么讓這些孩子長(zhǎng)期生活在如此惡劣的環(huán)境中？

相關(guān)人士表示，因?yàn)榫秸谂c教育部門和家屬聯(lián)系報(bào)道中的這句話，讓人無(wú)限悲涼。制度而言，這不過(guò)是警方處理類似事件的常規(guī)流程，但從人性的角度說(shuō)，我們是否可以這樣來(lái)理解：死亡，是這些流浪兒童引起這個(gè)世界關(guān)注，乃至證明自己曾經(jīng)存在的唯一方式？這個(gè)年紀(jì)的孩子，人們理所當(dāng)然地認(rèn)為他們應(yīng)該生活在學(xué)校中，生活在父母的溫暖懷抱中。從這個(gè)意義上說(shuō)，這五名流浪兒童露宿街頭而長(zhǎng)期得不到救助和保護(hù)，比之他們殞命垃圾桶更有理由讓我們?nèi)曰凇：笳卟贿^(guò)是一種帶有某種必然性的結(jié)果，而前者才是造成這種結(jié)果的悲劇性根源。

事發(fā)地點(diǎn)位于畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)環(huán)東路人行道，距離流倉(cāng)橋辦事處不到百米?？疵Q就知道是個(gè)行政機(jī)構(gòu)，我特意上網(wǎng)查了一下，搜索結(jié)果不少，大都是宣傳資料，其中包括“統(tǒng)領(lǐng)全辦經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新思路”、“五抓城市管理和建設(shè)”、“切實(shí)解決群眾出行難”……一個(gè)小小的街道辦事處，如此高瞻遠(yuǎn)矚運(yùn)籌帷幄，卻對(duì)百米之遙的幾名流浪兒童熟視無(wú)睹，這是不是一種極其荒誕的現(xiàn)實(shí)？

無(wú)論我們的經(jīng)濟(jì)如何騰飛，無(wú)論這個(gè)社會(huì)如何地發(fā)展，如果不能及時(shí)修補(bǔ)以流浪兒童為代表的弱勢(shì)群體這塊最短板，那么這個(gè)社會(huì)就不可能積聚起正義的能量。如何修補(bǔ)？我們不缺制度，缺的是職責(zé)倫理和權(quán)力恥感。17日，埃及中部艾斯尤特省曼費(fèi)盧特市發(fā)生一起重大交通事故，造成48名兒童死亡，交通部長(zhǎng)和鐵路局局長(zhǎng)迅速被宣布辭職。那么，5名流浪兒童殞命垃圾桶該誰(shuí)辭職？且拭目以待吧。(吳龍貴)

畢節(jié)五名男童之死是文明社會(huì)的創(chuàng)傷

5名正當(dāng)花季的兒童，以蹊蹺的方式慘別繁華盛世，這對(duì)于一個(gè)人道社會(huì)而言無(wú)疑是一出悲劇。雖然警方已經(jīng)初步排除了他殺可能，但這起死亡事故仍然不能定性為單純的“意外”。最讓人困惑的是，多名男童結(jié)伴流浪、夜不歸宿，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)為何沒(méi)有接到報(bào)警而展開(kāi)搜尋？他們?cè)话l(fā)現(xiàn)在拆遷工地上游玩和住宿，又為何沒(méi)有人向有關(guān)部門報(bào)告，從而及時(shí)展開(kāi)救助？從未成年人的身心特點(diǎn)和行為能力考慮，家長(zhǎng)的疏忽大意、社會(huì)的冷漠麻痹和政府部門的消極怠惰，顯然都在男童死亡中“扮演”了重要的角色。

由于流動(dòng)人口數(shù)量龐大、家庭形態(tài)不完整、政府及社會(huì)救助不完善等原因，流浪兒童現(xiàn)象已經(jīng)成為我們社會(huì)一個(gè)日趨嚴(yán)重的問(wèn)題。盡管流浪兒童數(shù)量目前尚沒(méi)有準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，但根據(jù)有關(guān)部門估計(jì)，其總數(shù)可能達(dá)到了數(shù)十萬(wàn)之多。這些未成年人暴露在有效監(jiān)護(hù)之外，生活得不到保障，其合法權(quán)益也得不到維護(hù)，隨時(shí)面臨人身侵害的危險(xiǎn)，有的甚至淪為犯罪團(tuán)伙的工具。畢節(jié)5名流浪男童之死，以最極端的方式揭示了流浪兒童的生存境遇。

流浪兒童數(shù)量之所以居高不下，最根本的原因在于沒(méi)有形成一個(gè)系統(tǒng)而高效的救助體系，無(wú)法為窒悶中的流浪兒童提供足夠的氧氣。首先是有關(guān)未成年人保護(hù)的法律還比較籠統(tǒng)，相關(guān)法律責(zé)任既不夠具體，也缺乏強(qiáng)制性，嚴(yán)密的救助保護(hù)程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能形成。有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)變更的法律規(guī)定受傳統(tǒng)觀念影響和現(xiàn)實(shí)制約，未能得到有效的落實(shí)。各級(jí)政府在流浪兒童救助方面的能力還有待提高，主動(dòng)救助的觀念還沒(méi)有牢固樹(shù)立。當(dāng)流浪兒童出現(xiàn)的時(shí)候，既沒(méi)有強(qiáng)制報(bào)告制度以固定有關(guān)信息，也沒(méi)有第一責(zé)任人牽頭實(shí)施救助，隨機(jī)性、有選擇性的保護(hù)工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能覆蓋流浪兒童群體。雖然地方上普遍建有兒童福利機(jī)構(gòu)，但容納能力有限，收養(yǎng)門檻很高，無(wú)法為救助工作提供有力保障。

而另一個(gè)更容易被忽視的問(wèn)題是，兒童權(quán)益保護(hù)的社會(huì)組織沒(méi)有得到良好發(fā)育，無(wú)法與政府救助、家庭監(jiān)護(hù)、法律保護(hù)形成合力。眾所周知，盡管保護(hù)兒童、救助流浪兒童是政府無(wú)法回避的責(zé)任，但政府畢竟不是全能的，政府工作不可能完全深入兒童保護(hù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，而民間機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織則擁有政府機(jī)構(gòu)難以比擬的抓地性。在兒童權(quán)益受到較好維護(hù)的國(guó)家，兒童保護(hù)的民間機(jī)構(gòu)無(wú)論從數(shù)量到組織形態(tài)和運(yùn)作方式，都已經(jīng)非常成熟。民間機(jī)構(gòu)不僅能夠深入家庭和社區(qū)以強(qiáng)化兒童保護(hù)，為問(wèn)題兒童提供心理輔導(dǎo)和行為矯治，還能在救助方面為政府提供協(xié)助并監(jiān)督政府機(jī)構(gòu)履行保護(hù)職責(zé)。促進(jìn)兒童保護(hù)的民間機(jī)構(gòu)發(fā)育，顯然是我們社會(huì)一個(gè)亟待完成的工作。

畢節(jié)5名流浪男童死亡，還有許多細(xì)節(jié)需要查清。只有徹底查明其身份、追蹤其流浪足跡、分析其離家出走的原因，才能確切地知道誰(shuí)應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。2011年8月，國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)了關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見(jiàn)，確定了源頭預(yù)防、綜合治理、主動(dòng)救助等原則。對(duì)照這一指導(dǎo)性意見(jiàn)，5名死亡男童的流出地政府部門、畢節(jié)市民政機(jī)關(guān)恐怕都難辭其咎。如果5名流浪男童的家人曾經(jīng)報(bào)警卻沒(méi)有得到及時(shí)響應(yīng)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)也應(yīng)受到責(zé)任追究。倘若最后承擔(dān)責(zé)任的只有垃圾箱和一氧化碳，則5名流浪男童之死就會(huì)成為文明社會(huì)無(wú)法洗刷的恥辱。（蔡方華）

微言大義

@柯華上海：父母對(duì)自己的骨肉都那樣漠視，怎么能要求別人和政府愛(ài)他們的孩子呢？

@大漠孤駝：真正需要追問(wèn)的是：他們?yōu)槭裁戳骼?？?/p>

@郭盟主：5個(gè)都是流浪兒，為避寒悶死垃圾箱，情節(jié)像是賣火柴的小女孩，和美麗中國(guó)的愿景相去甚遠(yuǎn)，誰(shuí)為他們的死負(fù)責(zé)？

@與大樹(shù)為鄰：可憐的孩子，天堂不會(huì)有寒冷。

@默劇小丑陰小姐：他們生活的世界也許本身就是一個(gè)很大的垃圾桶，他們不過(guò)是無(wú)人在意的垃圾。

本文名稱：流浪兒童殞命垃圾桶不該讓他們成社會(huì)的“垃圾”
新聞來(lái)源：http://muchs.cn/hangye/lajitong/n47588.html

聲明：本網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容（圖片、視頻和文字）以用戶投稿、用戶轉(zhuǎn)載內(nèi)容為主，如果涉及侵權(quán)請(qǐng)盡快告知，我們將會(huì)在第一時(shí)間刪除。文章觀點(diǎn)不代表本網(wǎng)站立場(chǎng)，如需處理請(qǐng)聯(lián)系客服。電話：028-86922220；郵箱：631063699@qq.com。內(nèi)容未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載，或轉(zhuǎn)載時(shí)需注明來(lái)源： 創(chuàng)新互聯(lián)