目前，全國各地都在積極推進(jìn)垃圾分類工作。但在推進(jìn)這項(xiàng)工作的過程中，難免會(huì)遇到個(gè)人利益和集體利益相沖突的難題。因不滿小區(qū)垃圾分類收集點(diǎn)設(shè)在自家樓下附近區(qū)域，擔(dān)心導(dǎo)致房產(chǎn)貶值，江蘇南京一小區(qū)業(yè)主將物業(yè)公司起訴到法院，要求拆除所有新增垃圾桶。盡管物業(yè)并未嚴(yán)格按照相關(guān)程序確定集中垃圾點(diǎn)的設(shè)置，但二審法院最終還是駁回了業(yè)主的訴訟請求。法院為何作出這樣的判決？此案又給垃圾分類工作的推進(jìn)，帶來哪些啟示？
我們先來速覽一下基本案情：因政府推行垃圾分類，南京一小區(qū)按要求開展垃圾分類“撤桶并點(diǎn)”工作。2020 年 5 月 10 日，物業(yè)公司在小區(qū)里張貼公告，將在該小區(qū)南北兩個(gè)門設(shè)置集中垃圾點(diǎn)。次日，物業(yè)公司將 8 個(gè)大型垃圾桶擺放完畢。業(yè)主郁某家樓下被確定為集中垃圾點(diǎn)之一，擺放了多個(gè)垃圾桶。
郁某訴稱，小區(qū)物業(yè)公司未經(jīng)小區(qū)業(yè)主投票同意，鏟除綠化、草地，建立固定的垃圾回收房，并使用小區(qū)公共用電，嚴(yán)重違反了物權(quán)法的規(guī)定。并且，由于他家樓下突然變成承擔(dān)小區(qū)一半垃圾的分類點(diǎn)，衛(wèi)生、垃圾清運(yùn)的噪音、氣味等問題嚴(yán)重影響其正常生活，導(dǎo)致房產(chǎn)嚴(yán)重貶值。他要求將樓下新增的所有垃圾桶拆除，恢復(fù)原樣。
物業(yè)公司辯稱，小區(qū)設(shè)立垃圾分類點(diǎn)是配合政府工作的行為。此前，物業(yè)向每家每戶發(fā)放了公開信，告知垃圾分類點(diǎn)的擺放位置，并通知可以對(duì)垃圾分類和垃圾分類點(diǎn)設(shè)置提出異議，“原告已經(jīng)默認(rèn)對(duì)垃圾分類點(diǎn)無異議”。
根據(jù)判決，一審、二審均駁回了原告的訴訟請求。二審法院南京市中級(jí)人民法院的主審法官馬帥說，為了更好地審理此案，他們曾到小區(qū)實(shí)地走訪。該業(yè)主家住 6 樓，1 樓住戶距離集中垃圾點(diǎn)直線距離大約有 10 多米?！霸娴脑V求也有一定合理性。比如噪音肯定要比以前更明顯，垃圾產(chǎn)生的氣味、蚊蟲等都是不可否認(rèn)的，如果否認(rèn)對(duì)他的影響就是不符合客觀實(shí)際?！?br />根據(jù)判決書披露的事實(shí)，該小區(qū)總共有 7 幢樓，原先每幢樓 2 到 3 個(gè)單元，每個(gè)單元配置 3 個(gè)垃圾桶，總共 50 個(gè)垃圾桶?，F(xiàn)在根據(jù)公告要求，把所有樓棟的現(xiàn)有的垃圾桶全部拆除，在小區(qū)南北兩個(gè)門設(shè)置集中垃圾收集點(diǎn)。
馬帥法官認(rèn)為，雖然集中垃圾點(diǎn)的設(shè)置對(duì)業(yè)主會(huì)造成影響，但并不是無法忍受的?！斑@個(gè)點(diǎn)設(shè)置的位置不是直接在他們家樓下，離他們家樓下還有一段距離，實(shí)際上是設(shè)置在小區(qū)門口的開闊位置。因此，首先從位置上來說，對(duì)他的影響并不是完全難以忍受。當(dāng)時(shí)庭審過程中我也問了業(yè)主，‘如果不選這個(gè)點(diǎn)，你認(rèn)為應(yīng)該放在什么地方？’業(yè)主說，‘我也不知道該放在什么地方，我只知道不要影響我們家?！鋵?shí)他也沒有一個(gè)更好的選點(diǎn)位置?！?br />本案中，容易引發(fā)爭議，而且值得關(guān)注的是，物業(yè)確實(shí)沒有嚴(yán)格按照相關(guān)法規(guī)確定的決策程序，來確定集中垃圾分類點(diǎn)的擺放位置。主審法官馬帥表示，該小區(qū)主要是通過網(wǎng)絡(luò)征集意見、業(yè)主代表座談等社區(qū)民主形式確定垃圾分類點(diǎn)的擺放位置。“物業(yè)沒有嚴(yán)格按照投票的程序，但是有民主程序。另外，如果嚴(yán)格按照投票程序，可能產(chǎn)生合理的垃圾分類點(diǎn)的過程比較漫長，另外也有可能中途意見分歧會(huì)非常大，當(dāng)時(shí)推進(jìn)這項(xiàng)工作也比較緊迫。在南京，據(jù)我了解，民主程序基本上都沒有通過投票的形式，但有一些其他的替代形式?！?br />主審法官馬帥認(rèn)為，原告業(yè)主雖然提出了拆除的方案，但沒有給出更合理的選擇性方案。如果一味地嚴(yán)格按照相關(guān)法定程序，否定既定事實(shí)，推翻物業(yè)確定集中垃圾點(diǎn)位的決策過程，并不利于維護(hù)全體小區(qū)業(yè)主的利益。不過，馬帥法官也指出，小區(qū)內(nèi)的集中垃圾點(diǎn)確定后，物業(yè)的后期管護(hù)也非常重要。她說：“其實(shí)業(yè)主最大的意見可能在于你維護(hù)不到位，造成他認(rèn)為選點(diǎn)有問題。你要合理安排垃圾清運(yùn)的路線和時(shí)間，太過擾民的頻繁的垃圾清運(yùn)，可能對(duì)業(yè)主的影響會(huì)特別大，還要及時(shí)做好清潔，及時(shí)維護(hù)投放的秩序，這樣能最大限度降低對(duì)業(yè)主通風(fēng)和噪音方面的影響?！?br />馬帥法官在接受總臺(tái)央廣記者采訪時(shí)表示，在現(xiàn)有條件下，如何平衡各方利益，尋找最大公約數(shù)，選擇符合大多數(shù)業(yè)主利益的方案，是審理此案過程中，需要著重把握和考慮的。
北京市地石律師事務(wù)所律師竇冬辰博士認(rèn)為，推進(jìn)垃圾分類，涉及重大公共利益。推進(jìn)公共政策本來是一個(gè)好事，作為具體的執(zhí)行者——物業(yè)公司，相關(guān)決策更應(yīng)該按照法律確定的程序進(jìn)行，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和公共利益的平衡。
“物業(yè)公司的行為事實(shí)上是在執(zhí)行南京市政府的垃圾分類政策，其實(shí)這個(gè)初衷是好的，因?yàn)橐步?jīng)過了相應(yīng)的民主程序，但不是一個(gè)合法的程序，從物權(quán)法的角度講，這個(gè)程序確實(shí)有瑕疵。判決結(jié)果其實(shí)也能看出來，法官實(shí)際上面臨兩難，一方面是推行公共政策，另一方面是嚴(yán)格執(zhí)行法律的規(guī)定，兩者有一個(gè)沖突?！备]冬辰說。
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授熊丙萬認(rèn)為，集中垃圾分類點(diǎn)位的選擇，應(yīng)該嚴(yán)格按照法律確定的民主決策程序來進(jìn)行。至于物業(yè)的行為，是否侵犯了原告業(yè)主的法定權(quán)利，尤其是針對(duì)其房屋的使用價(jià)值和交易價(jià)值，應(yīng)該有一個(gè)更為客觀的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。
全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法典編纂工作專班成員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授朱虎表示，判決駁回原告訴訟請求是有道理的，但為實(shí)現(xiàn)公共利益而犧牲的個(gè)人利益，受到一定損失的原告可以主張合理補(bǔ)償。他說：“即使判決有道理，但仍不妨礙物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)有義務(wù)減少對(duì)個(gè)體利益的損害。某種意義上來說，為了共同利益犧牲了業(yè)主的個(gè)人利益，可以考慮對(duì)業(yè)主個(gè)人進(jìn)行一定的合理補(bǔ)償。”

網(wǎng)頁標(biāo)題：垃圾收集點(diǎn)設(shè)在自家樓下附近業(yè)主憂房產(chǎn)貶值起訴拆除被駁
網(wǎng)站地址：http://muchs.cn/hangye/lajitong/n48551.html

聲明：本網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容（圖片、視頻和文字）以用戶投稿、用戶轉(zhuǎn)載內(nèi)容為主，如果涉及侵權(quán)請盡快告知，我們將會(huì)在第一時(shí)間刪除。文章觀點(diǎn)不代表本網(wǎng)站立場，如需處理請聯(lián)系客服。電話：028-86922220；郵箱：631063699@qq.com。內(nèi)容未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載，或轉(zhuǎn)載時(shí)需注明來源： 創(chuàng)新互聯(lián)